À la fin de l’hiver, le parquet de Paris a ouvert une enquête contre X pour des soupçons de manipulation de son algorithme, à des fins d’ingérence. La justice française a demandé à voir les algorithmes. Refus catégorique de X, qui accuse la France d’utiliser son enquête à des fins politiques. C’est une affaire complexe. […]
C’est pas une question de compatibilité, c’est une question d’hypocrisie.
C’est hypocrite de dire que la démocratie s’applique pas aux sociétés privées alors qu’elles existent dans un système démocratique, tirent avantage des infrastructures publiques et influencent même très souvent les politiques publiques.
Pour être tout à fait spécifique j’irais même jusqu’à dire que c’est un appel à la tradition. Ça ne s’est (prétendument) jamais fait donc ça ne doit pas se faire. Autrement dit une pente glissante conservatrice.
Pour être tout à fait spécifique j’irais même jusqu’à dire que c’est un appel à la tradition. Ça ne s’est (prétendument) jamais fait donc ça ne doit pas se faire. Autrement dit une pente glissante conservatrice.
Ah ouais non mais là on a atteint le niveau 0…
Dans ce cas tout changement est progressiste et tout ce qui reste est du conservatisme ?
L’appel à la tradition ça a un sens et une utilisation précise, ça peut pas être calqué à tout va sur n’importe quoi…
C’est hypocrite de dire que la démocratie s’applique pas aux sociétés privées alors qu’elles existent dans un système démocratique, tirent avantage des infrastructures publiques et influencent même très souvent les politiques publiques.
Non car elles paient des impôts et taxes comme tout le monde. Avec ton discours il faudrait entièrement appartenir a l’Etat car on existe grâce à lui ?
Ce n’est pas parce que tu utilises un système que tu dois l’imiter ou même l’approuver.
Puisqu’on aborde la presse et les médias globalement : Il existait un système, en France, à la libération, afin de prevenir ce type de derives. Les ordonnances de 44. Elles garantissaient à la foi la liberté de la presse vis à vis de l’état et vis à vis des grandes fortunes.
Il faudrait revenir à ce type d’ordonnances et à des organes mutualistes.
Je parle de deux choses différentes, je ne vois pas en quoi les deux discours sont incompatibles. Tu veux bien détailler ?
C’est pas une question de compatibilité, c’est une question d’hypocrisie.
C’est hypocrite de dire que la démocratie s’applique pas aux sociétés privées alors qu’elles existent dans un système démocratique, tirent avantage des infrastructures publiques et influencent même très souvent les politiques publiques.
Pour être tout à fait spécifique j’irais même jusqu’à dire que c’est un appel à la tradition. Ça ne s’est (prétendument) jamais fait donc ça ne doit pas se faire. Autrement dit une pente glissante conservatrice.
Ah ouais non mais là on a atteint le niveau 0…
Dans ce cas tout changement est progressiste et tout ce qui reste est du conservatisme ?
L’appel à la tradition ça a un sens et une utilisation précise, ça peut pas être calqué à tout va sur n’importe quoi…
Non car elles paient des impôts et taxes comme tout le monde. Avec ton discours il faudrait entièrement appartenir a l’Etat car on existe grâce à lui ?
Ce n’est pas parce que tu utilises un système que tu dois l’imiter ou même l’approuver.
Puisqu’on aborde la presse et les médias globalement : Il existait un système, en France, à la libération, afin de prevenir ce type de derives. Les ordonnances de 44. Elles garantissaient à la foi la liberté de la presse vis à vis de l’état et vis à vis des grandes fortunes. Il faudrait revenir à ce type d’ordonnances et à des organes mutualistes.